10.09.2009 Tarihinde Muş Belediyesi tarafından yapılan Temizlik İhalesi sonucuna tepki göstererek gazetemize açıklama yapan KAR-PET İNŞ.TEM. MEDİKAL VE GIDA SAN. TİC. LTD.ŞTİ.’nin iddialarına cevaben gazetemize kamuoyunu bilgilendirme amacıyla Muş Belediyesi tarafından gönderilen 01.10.2009 Tarih ve M.49.0.MUŞ.0.00.00.10/2652 sayılı resmi yazıda “İddia edildiği gibi, kanun ve hukuk dışı yapılmış bir işlem bulunmamaktadır. İddia edilen konu tamamen asılsız, kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı ve kurumu yıpratmaya ve karalamaya yöneliktir” denildi.
30 Eylül 2009 Çarşamba günü gazetemizde yayınlanan “ihale Sonucu, Muş Belediyesine Tepki” başlıklı habere yönelik yazılı açıklamayla cevap veren Muş Belediye Başkanlığının gazetemize kamuoyunu bilgilendirme amacıyla gönderilen 01.10.2009 Tarih ve M.49.0.MUŞ.0.00.00.10/2652 sayılı resmi yazıda;
“Belediyemizce 10.09.2009 tarihinde yapılan; Temizlik Hizmet Alımı İhalesine 6 firma müracaat etmiştir. İhale komisyonu yasa gereği ihale incelemesini yapmış ve verilen teklif fiyatlara göre ilk inceleme sonrasında, düşük fiyat sorgulaması yapılmış, gelen cevabi yazılara göre ihale sonuçlandırılmıştır.
23/09/2009 tarih ve 1645 sayılı dilekçe ile; KAR-PET IN§.TEM. MEDİKAL VE GIDA SAN. TiC, LTD.ŞTi. adına kanuni vekil Heybet OZMEN imzalı müracaatta bulunulmuştur.
3 Ağustos 2007 tarih ve 26602 sayılı resmi gazetede yayımlanan ihalelere yönelik yapılacak başvurular hakkında tebliğin 5. maddesinde; “Başvuruların Şekil Unsurları” 1. bendinde “…dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi, imza sirküsü, vekâletname, temsil belgesi, ticaret sicil belgesi vb.) asıl veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir.”
Resmi gazetede yayımlanan tebliğ hükümleri gereğince, ilgili firmanın itiraz dilekçesinin incelenmesinde, kanuni vekil adına dilekçe verilmiştir. Dilekçe ekinde vekil adına düzenlenmiş vekâletname ve imza sirküsü bulunmadığından, tebliğ hükümlerine göre, 24.09.2009 tarih ve 2556 sayılı resmi yazı ile dilekçe sahibine cevap verilmiştir.
Ayni tebliğin 6. maddesinin 3. bendine göre, ilgili firmanın eksikliklerini giderip, istenilen belgelerle yeniden müracaat etmesi gerekmektedir.
Firma adına 28.09.2009 tarih ve 1689 sayılı dilekçe ile müracaat edilmiş ve dilekçede şirket adına müracaat eden şahıs adı belirtilmemiş ve kim tarafından imzalandığı belli olmayan, yetkili olduğuna dair belgelerin sunulmadığı, dilekçenin dikkate alınmaması tebliğ hükümleri gereğidir.
İhalelerde kurumları ve iştirakçileri bağlayan; 4734 sayılı ihale kanunu, çıkarılan yönetmelik ve tebliğ hükümleridir.
Belediyemiz İhale Komisyonu iş ve işlemlerinde tamamen kanun ve yönetmelik hükümlerini uygulamıştır.
İddia edildiği gibi, kanun ve hukuk dışı yapılmış bir işlem bulunmamaktadır. Gazeteye demeç veren kişi yetkili ve yasalara bağlı ise, müracaat dilekçesine, vekâletnamesini ve imza sirküsünü eklemesi tebliğ hükümleri gereği iken; neden iki müracaatında da ekleme zahmetinde bulunmamıştır.
İddia edilen konu tamamen asilsiz, kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı ve kurumu yıpratmaya ve karalamaya yöneliktir” denildi.
Günaydın Muş Gazetesi